Beber agua mejora la piel: qué dice la evidencia

De dónde salieron los dos litros al día

El origen es una frase mal leída, y tiene fecha.

En 1945 la Food and Nutrition Board estadounidense publicó una recomendación de unos 2,5 litros diarios de agua para adultos. La frase siguiente aclaraba que la mayor parte de esa cantidad ya viene contenida en los alimentos preparados. Esa segunda frase se cayó por el camino. Quedó la primera.

En 2002, el fisiólogo Heinz Valtin se propuso encontrar el estudio que sostenía la regla de los ocho vasos de ocho onzas. Buscó en bases electrónicas, rebuscó en literatura antigua sin indexar y preguntó a especialistas en sed e ingesta de líquidos. No encontró ninguno. Su artículo en el American Journal of Physiology dice, con todas las letras, que no se hallaron estudios científicos que respalden el ocho por ocho.

Y las cifras oficiales de hoy tampoco dicen lo que la gente cree.

Las dos hablan de agua total. En la encuesta estadounidense sobre la que se calculó ese 3,7, las bebidas aportaban el 81% y los alimentos el 19% restante. Ninguna de las dos es un objetivo de botella.

Las dos vienen además con la misma letra pequeña. Se aplican a clima templado y actividad moderada. Sudando cambia todo.

El único estudio que se cita siempre

Cuando alguien afirma que beber agua mejora la piel, casi siempre está citando el mismo trabajo. Palma, 2015, en Clinical, Cosmetic and Investigational Dermatology.

Cuarenta y nueve mujeres sanas con una edad media de 24,5 años. Se caracterizó su ingesta habitual con un cuestionario de frecuencia alimentaria y se las repartió en dos grupos con un corte en 3.200 mililitros diarios de agua total. Treinta y ocho bebían menos. Once bebían más. A todas se les pidió añadir unos dos litros al día durante cuatro semanas, y se midió hidratación superficial y profunda, pérdida de agua transepidérmica y propiedades biomecánicas en frente, pómulo, antebrazo, mano y pierna.

El resultado es el que casi nunca se cuenta.

Fuente: Palma 2015. Dos litros añadidos al día durante 30 días.

O sea que el agua mejoró la piel de quien bebía poco y no hizo absolutamente nada en quien ya bebía bastante. Que es lo esperable, y lo contrario de lo que promete la frase de la revista.

Va aquí la digresión, porque el detalle me parece buenísimo. El resumen publicado de ese estudio dice que los dos litros se añadieron al grupo 2, el de las que ya bebían mucho. El texto completo dice otra cosa: se suplementó a los dos grupos. Quien cite el resumen sin abrir el artículo escribe una frase que no cuadra con los propios resultados del artículo. Ha pasado unas cuantas veces.

Los otros estudios, y son pocos

Después de Palma la lista se acaba enseguida.

Williams publicó en 2007 un trabajo en el que 86 personas bebieron 2,25 litros diarios durante cuatro semanas, la mitad de agua mineral y la mitad de grifo. Se cita muchísimo como prueba de que el agua hidrata la piel, y ahí hay un problema serio. Ese estudio no midió la hidratación del estrato córneo. Midió grosor y densidad cutánea por ecografía, pH de superficie y circunferencia del dedo. Encima los resultados de los dos grupos fueron en direcciones opuestas, sin aleatorización ni grupo control, así que son tan compatibles con ruido como con un efecto. Lo único limpio que sacó vuelve a ser lo mismo. En el subgrupo que bebía poco antes de empezar, el grosor cutáneo sí aumentó.

Akdeniz hizo en 2018 la revisión sistemática que ordena todo esto. Buscó sin límite de fechas, cribó 216 registros y encontró seis estudios que cumplieran los criterios.

Seis. En toda la literatura.

Su conclusión, casi textual, es que la evidencia es débil en cantidad y en calidad metodológica, que se observa un aumento leve de la hidratación del estrato córneo con agua adicional sobre todo en quienes consumían poco antes, que la relación con la pérdida transepidérmica, el sebo y el pH de superficie no está clara, y que el mecanismo biológico subyacente es desconocido.

Desconocido. Con eso lleva vendiéndose media industria desde hace ochenta años.

Entonces, ¿cuándo sí se nota?

Con esa evidencia encima de la mesa, la respuesta útil no es sí o no. Es en quién.

Se nota si bebes muy poco. El corte de Palma estaba en 3,2 litros de agua total al día, que es una cifra alta comparada con lo que recomiendan EFSA y el Institute of Medicine, así que buena parte de su grupo de abajo bebía cantidades perfectamente normales y aun así mejoró. Una referencia práctica que se maneja son unos 35 mililitros por kilo de peso al día, con más si sudas.

No se nota si ya bebes lo suficiente. Añadir un litro extra no produce ningún cambio medible, y la sed sigue siendo un indicador bastante decente en un adulto sano.

Hay un caso intermedio que sí importa y que tiene poco de cosmético. La deshidratación crónica se manifiesta en hundimiento bajo el ojo y en un aspecto apagado, y es rápida y reversible en las dos direcciones. Beber agua no reestructura nada. Evita que te veas peor de lo que estás, que no es poco y tampoco es una transformación.

Y hay algo que el agua no hace por mucho que se repita. No repara la barrera cutánea. En el estudio de Palma la pérdida de agua transepidérmica, que es la medida directa del estado de esa barrera, no se movió en ninguno de los dos grupos. La barrera se arregla desde fuera con ceramidas, humectantes y oclusivos. No desde dentro con un vaso.

Los mitos que se caen con esto

Recogiendo lo que no sobrevive a la lectura de los seis estudios.

• Los dos litros de agua para beber. Las cifras oficiales son de agua total e incluyen la comida. Nadie las ha validado nunca como objetivo de botella.
• El agua desintoxica. Los riñones filtran a su ritmo y beber más no acelera el proceso. Lo único que sube de forma fiable es la frecuencia con la que vas al baño.
• El agua quita las ojeras. Quita la parte que dependía de estar deshidratado, que suele ser poca. La ojera pigmentaria y la que depende del soporte del pómulo siguen exactamente donde estaban.
• El agua sustituye a la crema. No lo hace, y el propio estudio que se cita para defenderlo midió que la barrera cutánea no cambiaba.

Dónde merece la pena gastar en una rutina y dónde no, con esta misma vara de medir, está en los mitos del skincare que cuestan dinero. Y si tu queja concreta es de textura, las palancas con evidencia de verdad están en textura y tono de piel.

Qué hacer con esto mañana

Reducido a decisiones, queda en tres.

Si bebes claramente poco, sube. El efecto está documentado, es gratis y aparece en unas cuatro semanas.

Si ya bebes con normalidad, deja de contar vasos. Pon ese esfuerzo en el protector solar diario y en dormir, que son las dos palancas de esta categoría con evidencia experimental sólida detrás.

Y si tu problema es una piel tirante y áspera, el asunto es de barrera y no de ingesta. Eso se trata por fuera.

El agua es el ejemplo perfecto de un consejo que sobrevive ochenta años porque suena razonable, no cuesta nada y nadie lo comprueba. Distinguir cuál de tus quejas es de piel, cuál de hábito y cuál de estructura ahorra unos cuantos años de rutina equivocada, y ese reparto es lo que devuelve el análisis facial de Glowa Labs.